Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2910 K.2014/8917

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 gün ve 2010/32-2011/687 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/03/2014 gün ve 2014/1744-2014/5374 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, 09.01.2009 tarihinde terminal pasta imalathanesinin banyosunda... Gazları A.Ş.'nin üretimi LPG tüpü ile... Fabrikaları A.Ş.'nin üretimi şofbenin birlikte kullanılmasından meydana gelen karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu davacıların oğulları ...'ün öldüğünü, ...'ün ... Cumhuriyet Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu Endüstriyel Elektronik Bölümü mezunu olduğunu, ölümle ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açılmış olduğunu,...

Gazları A.Ş.'nin yaptırmak zorunda olduğu tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortasını ....'ne yaptırdığını, olay ve ölüm tarihi olan 09.01.2009 tarihi itibari ile ölüm tazminatı sorumluluk limitinin 150.000 TL olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı olarak her bir davacı için 75.000'er TL tazminat talep ettiklerini, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre LPG dolum tesislerinin kusurları olsun veya olmasın doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilak, gaz kaçırması,

yangın çıkarması sonucu meydana gelecek bedeni ve/veya maddi zararları teminat altına almak üzere sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olduğunu, ayrıca sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan 3. şahısların tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek toplam 150.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 24.10.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.