Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2912 K.2014/9684

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2012 tarih ve 2008/1088-2012/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 12.782 Euro parayı istediğinde geri alabileceği ve yüksek oranda kar payı verileceği taahhüdü ile davalılara belge karşılığında verdiğini, ancak talebine rağmen bu paranın halen ödenmediğini, davalıların açıkça kanuna aykırı olarak binlerce kişiyi kandırdığını ve mevduat topladığını, alınan para nedeniyle müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, ... ve diğerlerinin müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 25.564 TL alacaklarına karşılık şimdilik 6.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uzamış ceza zamanaşımı söz konusu olduğundan zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, davalı ... ... ve ...'nin tek ortağı ve tek temsilcisi olduğu, ... dışındaki bu iki şirket ...nin ortağı olup, ... ve ... gayrıfaal şirketler olduğu, bu nedenle sessiz ortaklara sözleşmede vaad edilen kar payının dağıtılma ihtimali düşük olduğu,

davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre ... ile ... şirketleri paralarını ...ye aktardıkları, davalı ...Ş. ile dava dışı ... ve ... şirketleri diğer davalı ...'ün şirketleri olup, ...'ün ...nin yönetim kurulu başkanı ve murahhas azası ve hakim ortağı, ...'nin ise tek ortağı ve temsilcisi olması karşısında davalılarla dava dışı ... ve ... arasında organik bağlantı bulunduğu, hukuk sistemimizin tüzel kişiliğin, bu kişiliğin arkasındaki kişilerin sorumluluğunu ortadan kaldırmak amacıyla kullanmasına imkan vermediği, bu perdenin aralanmasına ve arkadaki gerçek sorumluya ulaşılmasına imkan tanıdığı,

zaten aksi durumun Medeni Kanun'un 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.