Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2930 K.2014/12729

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2013 tarih ve 2012/194-2013/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının Ukrayna'dan ithal ettiği keresteleri ...'daki adresine nakliyesi işini üstlendiğini, bu işle ilgili olarak davalı ile ....2011 tarihli müşteri taşıma sözleşmesi akdettiklerini, davalının kerestelerinin iki tır ile ...'ya taşındığını, ancak davalı ile aralarında ... dışı bekleme ücreti yüzünden ihtilaf çıktığını, davalıya ... adet navlun ve ... adet bekleme faturası gönderdikleri halde iade edildiklerini, davalıya ihtarname göndererek yükün teslim alınmasını aksi takdirde malların üzerinde hapis hakkı uygulanacağının ihtar edildiğini, davalının malları teslim almadığı gibi,

navlun ve bekleme ücretlerini de ödemediklerini, alacağın tahsili amacıyla ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/430 Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine takibe geçtiklerini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarındaki ... dışıdan keresteler ve benzeri malzemelerin nakliyesi konusunda sözleşme bulunduğu, müvekkil şirketin taşıyıcının malları teslim etmemesi nedeniyle navlundan sorumlu olmadığını, bekleme ücretlerine davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, davacının malları teslim etmemesi nedeniyle dava açma hakkını saklı tuttuğunu savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözlü taşıma sözleşmesi olduğu,bu durumda davalının taşıma ücretini ödemek zorunda olduğu, her ne kadar taşıyıcı şirket bekleme bedeli olarak (1980+1980 Euro) fatura düzenlemişse de bu faturaların davalı tarafça kabul edilmediği,davacı tarafın neden beklediğine, beklemenin makul süreden fazla olduğuna ve beklemenin kendi kusurundan kaynaklanmadığını bilakis davalı tarafın kusurundan kaynaklandığına dair yeterli ve inandırıcı delil ibraz etmeyerek sadece tek taraflı düzenlendiği faturayı ibraz ettiği, bu durumda davacı tarafın taşıma ücreti dışında bekleme ücretini talep edemeyeceği dolayısıyla

davalı tarafın taşıma ücretine vaki itirazın yersiz olduğu, bekleme ücretine itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/430 Esas sayılı dosyasında 4.427,00 TL'lik kısma yönelik vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.170,80 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan %40 tazminat olan ....702,00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Feragat, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesi niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Davacı vekilinin HMK’nın 74. maddesi uyarınca temyizden feragate özel olarak yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla 07.03.2014 havale tarihli feragat dilekçesi sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.