Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2936 K.2014/13384

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2012/69-2013/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... sanatçı ...'in verdiği konserde prova öncesi rızası ile fotoğraflarını çektiğini, bunlardan 6 tanesinin davalının yapımcısı olduğu ... ... "..." isimli albümünde müvekkilinin izni bulunmaksızın ve ismi de silinerek kullanıldığını ileri sürerek mali ve manevi haklara yönelik tecavüzün ref'ini, FSEK'nin 68/1 maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL'nin, FSEK'nin 70/1 maddesi uyarınca 20.000,00 TL manevi tazminatın, FSEK'nin 70/3'üncü maddesi uyarınca temin edilen kardan şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.07.2013 tarihli dilekçesi ile FSEK'nin 70/3'üncü maddesi uyarınca yapılan talepten feragat etmiş, 68/1'inci maddesine göre istedikleri tazminat miktarını da 15.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sanatçının ...'da ... Music ... firmasınca basılıp satışa sunulan albümü ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, bu firmanın da fotoğrafları ... Belediyesi Devlet Tiyatrosu tarafından hazırlatılan posterden aldığını, albümün müvekkilince ithal edilip Türkiye'de satışa sunulduğunu, yapımcı sıfatı bulunmayan, yayma/çoğaltma eylemlerini yapmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının konser organizatöründen izin almadan fotoğrafları çektiğini, fotoğrafların eser vasfında olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu albümün, ... bulunan ... şirketi tarafından çıkarıldığı kabul edilse bile, dava konusu albümün davalı tarafından Türkiye'de satışa sunulduğu, bu nedenle sorumluluğunun bulunduğu,

dava konusu fotoğrafların, hassasiyet değeri yüksek iyi bir fotoğraf makinesi kullanılarak herkes tarafından çekilebilecek türden fotoğraflar oldukları, sahibinin hususiyetini yansıtmadıkları, bu nedenle eser niteliğinde bulunmadıkları, dolayısıyla FSEK'nin 68/1 maddesi çerçevesinde 3 kat rayiç bedel talep edilemeyeceği, bununla birlikte davacının bu fotoğrafları çekmek için emek harcadığı,

bu fotoğrafların dava konusu albümde kullanılması için davacının talep edebileceği kullanım bedelinin 3.000,00 TL olabileceği, davalının eyleminin aynı zamanda TTK anlamında bir haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, eser niteliği taşımayan dava konusu fotoğraf için davacının talep edebileceği 3.000.00 TL kullanım bedelinin ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, tecavüzün refine, FSEK'nin 70/3 maddesi kapsamında temin edilen kar talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.