Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2943 K.2014/7455

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 gün ve 2011/170-2012/47 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2013 gün ve 2012/7271-2013/20862 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında görülen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2004/450 Esas, 2007/185 Karar sayılı kararıyla tescilsiz "... Hastanesi" markası üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğuna hükmedilmesine rağmen, dava esnasında ve kararı takiben davalıların 2006/57494 sayılı "ALM", 2006/57495 sayılı "UNIVERSAL HOSPİTALS GROUP UH ...+Şekil", 2007/10975 sayılı "... HASTANELER GRUBU AH+Şekil", 2007/50828 sayılı "... MEDİRESİDENCE Sağlık Üssü+Şekil", 2008/14943 sayılı "... HASTANALER GRUBU UH+Şekil" markalarını tescil ettirdiğini ileri sürerek, markaların haksız ve kötü niyetli birer tescil olduğunun, müvekkilinin "... Hastanesi" marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiklerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.