Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2944 K.2014/6362

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2012 gün ve 2011/317-2012/205 sayılı kararı düzelterek onama Daire’nin 13/09/2013 gün ve 2012/17996-2013/15569 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı tarafından ithal edilmek istenirken gümrükte müvekkillerine ait HERMES ve CHRISTIAN DIOR markalı taklit çanta aksesuarlarının tespit edilerek gümrük işlemlerinin durdurulduğunu, müvekkillerinin markalarının tanınmış marka olduğunu ve davalı tarafın eylemlerinin müvekkillerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, anılan ürünler piyasaya sürülmemişlerse de davalının haksız kullanımı nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

gümrük işlemlerinin durdurulma kararının devamını, müvekkillerinin marka hakkına tecavüzün tespitini, men'ini, giderilmesini ve durdurulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, el konulan ürünlerin imhasını, depolama ve sundurma ücretlerinin davalıya yükletilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 28.06.2012 tarihinde maddi tazminat taleplerini 50.000.00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacılara ait "HERMES" ve "DIOR" markasının gümrükte el konulan ve çanta aksesuarları üzerinde izinsiz olarak kullanıldığı, davalının bu eyleminin, 556 sayılı KHK'nın 9. ve 61. maddeleri gereğince davacıların marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacıların talep ettikleri aynı KHK'nın 66/a maddesine göre yoksun kalınan kazancın hesaplanması yöntemine göre, davacıların yoksun kaldıkları karın toplam 610.500.00 TL olduğu, talep edilen tazminat miktarının hesaplanan miktarın altında olması,

ele geçen ürünün miktarı ve niteliğine göre somut olaya uygun ve hakkaniyetli görülmesi nedeniyle 50.000.00 TL maddi tazminata hükmedilmesinin gerektiği; tarafların şirket tüzel kişilikleri, ihlalin gerçekleşme biçimi, ihlal konusu malların niteliği dikkate alınarak anılan KHK'nın 64. maddesi ile 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi

gereğince 500.00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu; davalı tarafça Türkiye'ye Hong Kong'dan ithal edilmek istenen dava konusu malların siparişinin davalı tarafından verildiği, davalı adına Çin Devleti'nde yerleşik Pegasus Şirketi tarafından fatura düzenlenmiş olduğu, aynı mahkemenin 2011/114 Esas sayılı dosyasında da bir elektronik firmasına ait taklit mallar nedeniyle davalı tarafça aynı savunmanın yapıldığı ve hayatın olağan akışına göre dava konusu malların yanlışlıkla geldiği savunmasının ikna edici görülmediği gerekçesiyle, ıslah edilmiş hali ile davanın kabulü ile,

davalının eyleminin, davacıların marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine bu tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine ve men' ine, 50.000.00 TL maddi, 500.00 TL manevi tazminatın 14.07.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, gümrük depolama ve sundurma ücretinin davalıya yükletilmesine, karar kesinleştikten sonra gümrükteki taklit malların imhasına ve hükmün ilanına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.