Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2964 K.2014/10372

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2012 gün ve 2011/11-2012/273 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/09/2013 gün ve 2013/3988-2013/15488 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin donatanı bulunduğu TAKAZ 1 isimli geminin 05/06/2000 tarihinde battığını, davalı ... şirketinin 750.000 USD bedelle bu geminin sigortacısı olduğunu, sigorta şirketinin riziko gerçekleşmesine rağmen hasar bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü bunun üzerine sigorta şirketi hakkında ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tazminat davası açıldığını, aşamalardan geçen bu dava sonucunda bir kısım alacağa hükmedildiğini ve neticeden sigortanın tazminatı 01/04/2005 tarihinde ödediğini bu gecikme nedeniyle geçmiş günler faizi ile karşılanmayan zararlarının olduğu, her şeyden önce batan bir geminin yerine yeni bir gemi alınamadığını kısa bir süre sonra şirketin diğer gemisi olan ....

2 isimli gemi üzerine hacizler geldiğini ve bu geminin de çalışamaz hale gelmesi nedeniyle 28.07.2004 tarihinde değerinin altında bir bedelle satılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin.... gemisinin yerine yenisinin konamamış olmasından dolayı kar kaybına uğradığını, bu miktarın 1.714.350 USD olduğunu, ....

2 isimli gemisinin bağlanması nedeniyle kar kaybına uğradığını, bu miktarın 982.200 USD olduğunu, N.Şükrü Deniz 2 isimli gemisinin satın alındığı ASET firmasına bakiye borcun ödenemediğini ve bu firmanın yaptığı takip sonucu fazladan 342.866.520.000 TL ödemek zorunda kaldığını, ...

A.Ş’ye.... gemisinin borcu karşılığı verilen bononun ödenememesi nedeniyle fazladan 5.000 USD ödendiğini, yine müvekkilinin vergi borçlarını ödeyemez hale geldiğini, Ulaştırma Vergi Dairesine gecikme cezası nedeniyle fazladan 45.050,75 TL ödendiğini, yine .... Vergi Dairesine gecikme cezası nedeniyle fazladan 35.809,40 TL ödendiğini, ....

2 isimli geminin işçi alacaklarını ödeyememesi nedeniyle açılan dava ve takipler sonucu 12.145 TL ödendiğini,.... gemisinin işçileri için ödenmesi gereken prim borçlarını ödeyememesi nedeniyle takipler sonucu gecikme zammı ve masrafı ile birlikte 21.131,05 TL zarara uğradığını, müvekkili şirket alacaklısı olan Berk Aslan isimli şahsa olan borcunu mali sıkıntı nedeniyle ödeyemediğini, takip sonucu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle 26.500.000.000 TL zarara uğradığını, yine müvekkilinin...’ye kredi borcunu zamanında ödeyemediğini ve faiz ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle uğranılan zararın 103.942.408.288 TL olduğunu,

Emlak Bankası A.Ş’den her iki gemi için kullanılan kredinin ödememesi nedeniyle icra takibine maruz kalındığını, bu nedenle uğradığı zararın 45.015,21 TL olduğunu, Bayındırbank’a olan ihracat taahhüdünün kapatılamamış olması nedeniyle 26.323 TL ceza ödemek zorunda kalındığını ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin 01.04.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava devam ederken davacı yan bu dava nedeniyle 250.000 USD’lik alacağını tasfiye halinde... Bankası A.Ş'ye temlik etmiş buna ilişkin temlikname dosyaya sunulmuştur.

Davalı vekili, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, mahkeme ilamına uygun şekilde hükmedilen tazminatın davacıya ödendiğini, davacının somut delillerle zararını kanıtlayamadığını, müvekkilinin temerrüde düşmekte kusurlu olmadığını, yargılamanın uzun sürmesinin müvekkilinin kusuru olarak kabul edilemeyeceğini, davacının ikinci gemiyi müddebir bir tacir gibi çalıştırıp gelir elde edebilecekken çalıştırmayarak kendi zararına kendisinin neden olduğunu, ikinci geminin kar kaybının müvekkiline yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asli Müdahil Emlak Bankası A.Ş. vekili, 23.2.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davacı şirkete ticari kredi kullandırdığını, ancak çekilen kredinin müvekkiline ödenmediğini, davacı ile yapılan 04.12.2006 tarihli temlikname ile.... gemisinin poliçe kapsamındaki sigorta tazminatından doğmuş ve doğacak alacağının müvekkiline temlik edildiğini, bu temlik nedeniyle davacının 250.000 USD borçlu olduğunu ileri sürerek davacı yanında asli müdahil sıfatıyla katılmalarına ve temlike dayalı 250.000 USD alacağın 01.04.2005 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, temlik alan Tasfiye Halinde Emlak Bankası'nın davası taraflarınca takip edilmediğinden HMK.150 madde uyarınca açılmamış sayılmasına, davanın kısmen kabulü ile temlik edilen miktar düşüldükten sonra 390.984,84 USD karşılığı 660.530,00 TL’nin davalıdan tahsiline, 10.000 TL kısmına dava tarihinden itibaren 650.530 TL kısmına ıslah tarihi olan 27/02/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar taraf vekilerinin temyizi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.