Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2991 K.2014/11886

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2012/562-2013/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kayısı ağaçlarının bulunduğu bahçesini don ve diğer zararlara karşı davalı nezdinde sigortalattığını, 2009 yılı Mart-Nisan aylarında meydana gelen don olayı nedeniyle ürünün %100 oranında zarar gördüğünü, eksperlerin çelişkili raporlarına dayanılarak zararının giderilmediğini ileri sürerek 32.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz incelemeleri sonucu çiçeklenme döneminde meydana gelen don hadisesi sebebiyle fizyolojik dökülme yaşandığının tespit edildiğini, poliçe teminatının meyvelenme döneminde başlaması sebebiyle hasarın müvekkilinin sorumluluğu kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı tarlanın bulunduğu mahalde Mart ve Nisan aylarında don hadisesi meydana geldiği, Mart ayında meydana gelen don olayında ağaçların çiçeklenme aşamasında bulunduğu, bu durumun dava konusu edilmediği, Nisan ayında meydana gelen don sırasında ise ağaçların meyveye döndüğü, davacıya ait poliçede ağaçların ortalama verim miktarının 65 Kg. olarak belirlendiği, muafiyet ve müşterek sigorta düşüldüğünde teminat kapsamında kalan ürün miktarının 4539 Kg. olduğu kanaatine varıldığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 4.539,60 TL olduğu,

davacıya 4.504,50 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35,10 TL tazminat bedelinin 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi uyarınca davacının ürününde meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup davacı, 2009 yılı Mart ve Nisan aylarında meydana gelen don hadisesi sebebiyle ürününün %100 oranında hasar gördüğünü belirterek tüm zararının tazminini istediğine göre Nisan ayındaki hasarın yanısıra Mart ayında meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi de talep sonucu içinde yer almaktadır.

Mahkemece, Mart ayındaki don hadisesinin ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/455-2013/197 E.K sayılı dosyasında aynı yerle ilgili olarak açılan davada Mart ayında oluşan zararın da teminat içinde olduğunun kabul edildiği aynı yöreden gelen dosyadan anlaşılmaktadır.

Dairemizin 2011/482-2012/9208 E.K sayılı bozma ilamının 2'inci bendinde de komşu taşınmazları kullanan sigortalılarla ilgili bu hususa değinildiği halde bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/455-2013/197 E.K sayılı dosyası celbedilip bu dosya ve dosya içindeki bilirkişi raporları değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.