Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2997 K.2014/5159

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/384-2013/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket sigortalısı T. İ..ın 09/02/2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili için Bakırköy 11. İş Mahkemesi'nin 2012/591 Esas sayılı dosya üzerinden alacak davası açtıkları, mahkeme tarafından davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği belirlenmiş olmakla şirketin ihyası amacıyla dava açmak üzere kendilerine süre verdiğini ileri sürerek C.N.T. Endüstri Ürün Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin tasfiyesinin ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket tasfiye memuru, şirketin 20/12/2011 tarihinde hukuka uygun olarak tasfiyesinin bitirilmesi sebebiyle, hali hazırda böyle bir tüzel kişiliğin hukuken varolmadığını, şirketin usulüne uygun olarak tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iş davasına konu iş kazası tarihinin tasfiyeden önce olduğu ve iş davasında buna bağlı ilk peşin değerden bakiye kısmın dava konusu edildiği, dolayısıyla talebin tasfiyenin kapatılmasından önceye ilişkin olduğu, dolayısıyla iddianın temelini oluşturan alacak sabit görüldüğü takdirde tasfiye memurunun tasfiyeyi sonlandırmaması gerekirken, tasfiyeyi kapatması sebebi ile bunun tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması şartını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile C.N.T Endüstri Ürün Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin Bakırköy 11. İş Mahkemesi'nin 2011/591 Esas sayılı dosyası yönünden ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket tasfiye memuru temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararın hüküm kısmında mahkeme dosya numarasının 2012/591 yerine 2011/591 yazılması maddi hataya dayalı olup bu hususun mahallinde mahkemece düzeltilebilecek olmasına göre davalı tasfiye memurunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının

yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir