Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3001 K.2014/9762

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2013/214-2013/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'in babasının 1966 yılından itibaren "RİKA ÇORAP" ismiyle çorap üretimi ve satışı yapmaya başladığını, 1994 yılında müvekkilin bu işyerini devraldığını, 2000 yılında ... San. Tic. A....ve ... Çorap San. ve Tic. Ltd. Şti'ni %50 ortaklık ile kurduğunu, 2010 yılında bu ortaklıklarına son vererek diğer müvekkili ...Çorap San. ve Tic. Ltd.

Şti'ni kurduğunu, müvekkillerinin ve belirtilen şirketlerin "RİKA " markasını sürekli kullandığını, davalının 2002 yılında müvekkilinin hissedarı olduğu ... Çorap San. ve Tic. Ltd.

Şti'nde işçi olarak çalıştığını, 2005/35680 sayılı "RK RİKA+Şekil" markasını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin marka başvurusu sırasında durumu öğrendiğini ileri sürerek, kötü niyetli tescil ve sürekli ve fasılasız kullanılmama nedeniyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı gerçek kişinin kendi adına marka başvurusu bulunmadığını, davalı şirketin de marka tescilinden önce kurulmuş olduğunu bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin markayı ...Tüter'den 07.01.2009 tarihinde devir yoluyla iktisap ettiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafın hak sahipliğini "Çoraplar" için iddia ettiğinden 25. sınıfta tescillli tüm mallar yönünden hükümsüzlük isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı taraf "RİKA" ibaresini hem ticaret unvanı hem de marka olarak 1996 yılından itibaren kesintisiz kullandığını, davalı tarafın markayı davacının kullanımından daha eski tarihten beri kullandığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, gerçek hak sahibinin markayı ilk kez kullanan davacı taraf olduğu, davalının, davacı ...'in 2010 yılına kadar ortak bulunduğu ve dava konusu "RİKA" markasını kullanan ... Şirketi'nde bir süre çalıştığı, davacı markasının varlığından haberdar olduğu, çalıştığı şirketin tescilsiz olarak

kullandığı markayı kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyetin varlığını açıkça gösterdiği, markayı dava dışı 3. şahıstan devralmak suretiyle iktisap etmesinin sonucu değiştirmediği, davacı tarafın "RİKA" markasını çorap üretim ve satışında kullandığı anlaşılmakla birlikte, davalı markasının çorap alt sınıfı dışında tescilli bulunduğu emtialar/ alt sınıflar çorap emtiası ile benzer olduğundan ve ortalama tüketici nezdinde iltibasa mahal verebilecek nitelikte bulunduğundan dava konusu markanın tüm emtialar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının adına tescilli markanın,

556 sayılı KHK'nın 14 ve 42/1-c maddeleri gereğincede sürekli ve fasılasız olarak kullanıldığını ispatlayacak şekilde delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.