Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3014 K.2014/6493

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 gün ve 2010/172-2012/762 sayılı kararı reddeden Daire’nin 09.12.2013 gün ve 2013/7470 - 2013/22392 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait şirket hissesinin ve bir aracın davalıya devri için davalı ile 24.11.2004 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca aracın kredi borcunun da davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın mülkiyetinin davacıda olduğunu, kredi borcunu da davacının ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair tesis edilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Her ne kadar Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmişse de, davacı vekiline yerel mahkeme kararının 04.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 19.02.2013 tarihinde ve süresinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 09.12.2013 gün ve 2013/7470 E.-22392 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve davacı vekilinin yerel mahkemece verilen karara karşı bulunduğu temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin yerel mahkemece kararına karşı bulunduğu temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki 24.11.2004 tarihli sözleşmenin bir bütün olarak değerlendirilmesinde, hisse devri ve devir bedeli ile ilgili hükümlerin ayrı, araç devri ile ilgili düzenlemenin ayrı olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.