Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3024 K.2014/10273

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/169-2013/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sahibi ve yetkilisi oldukları .... Sigorta ve Aracılık Hizmetleri - ... Acenteliğinin .... isimli şahıslar tarafından çalıştırıldığını, bu kişilerin iş bırakması nedeniyle davalıların bu iş yerini ... ve .... sigorta temsilcilikleri ile müşteri portföyünü müvekkillerini devir etmek istediklerini, müvekkili ile davalılar arasında 26/10/2007 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme şartlarına uyarak 35.000 TL’yi iki dekont halinde ....

A.Ş’de bulunan hesaba yatırdığını, ancak davalıların kendi adlarına olan şirketi devretmedikleri gibi ... Sigorta A.Ş ve ....

Sigorta A.Ş temsilciliklerini de müvekkiline devretmediklerini, müvekkilinin iki sigorta şirketi ile görüştüğünü, bu şirket yetkililerinin davalıların temsilciliği devretme yetkilerinin bulunmadığını ve davalıların sigorta şirketlerini de bu yönde bir taleplerinin bulunmadığını öğrendiğini, davalıların acentelikleri devir yetkisinin olmamasına rağmen, davalıların müvekkiline 35.000 TL ödetmeleri üzerine davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ...'nin dava ile bir ilgisinin olmadığını, davacının imzalatmış bulunduğu iki adet belgede tarihin olmadığını, çünkü belgede iş yerinin 26/10/2007 tarihinde devredileceğinin yazıldığını, halbuki belgenin imzalanma tarihinin 2008 yılının Nisan ayı olduğunu, halen davacının aynı işyerinde çalıştığını, hile ile rıza hilafına alınan bu belgenin bir geçerliliği olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı taraf davalıların devir yetkisi bulunmadığı ve kendisinin ayrıca ilgili şirketlerle yeniden anlaştığı iddiasıyla işbu davayı açmış ise de davacının dayandığı sözleşme içeriğinden ödemenin tüm eşyalar ve müşteri portföyü karşılığı davalıların borcunun kapatılması esasıyla yapıldığı, demirbaşlar ve müşteri portföyünün devir edilmiş olması nedeniyle artık davalıların borcuna karşılık yapılan ödemenin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.