Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3039 K.2014/9796

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2012/180-2013/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı taraf arasında imzalanan 09/04/2009 tarihli sözleşme uyarınca davalının bir kısım emtianın taşınması, dağıtımı ve nakliyesi işini taşıyıcı sıfatıyla üstlendiğini, müvekkili firmanın işin ifasını tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, davalının faturadan kaynaklı alacağı ödemediğinden aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde şirket hesabına 2.833,41-TL ödeme yapıldığını ve borca itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açıldığını, alacağın muaccel olmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiği,

bu davada alınan bilirkişi raporunda hizmet karşılığı talep edilebilecek tutarın 4.728,85-TL, bakiye alacağın 1.895,44-TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporu ile sabit olan bakiye alacağın ödenmemesi üzerine ... 5. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Oda tarafından yayımlanan dergi ve 2010 yılı ajandalarının sözleşme hükümleri kapsamında davalı şirket tarafından teslim alındığını, ancak bir çok dergi ve ajandanın teslimatının davacı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini ve müvekkili Oda'ya iade edildiğini, davacı şirket tarafından müvekkiline gönderilen elektronik postada taşıma işinin 2.833,41-TL olarak bildirildiğini, daha sonra gönderilen elektronik posta ile aynı işin bedelinin 4.925,00-TLye çıkartıldığını, davacı şirket hesabına 2.833,41-TL yatırdıklarını, davacı şirket tarafından aynı faturaya dayalı olarak bakiye 1.895,44-TL için yeni bir takip başlatıldığını, birim fiyatın sözleşmeye uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takibe esas alınan faturaya konu hizmetin ... içi 1779 adet gönderiye, ... dışı 176 adet gönderiye ilişkin olduğu, taraflar arasındaki elektronik yazışmalardan da anlaşıldığı üzere gönderilerin toplu gönderi niteliğinden olduğu, şehir içi toplu dağıtım bedeli 0,70+KDV şehir dışı ise 0,90+KDV olduğu halde diş hekimliği fakültelerine ajanda+Klinik Bilimler Dergisi dağıtımı söz konusu olduğundan davacı tarafından davalıya sözleşmeye göre daha yüksek bir bedel olan 1,40 ve 1,80-TL birim fiyatlarından ilk konişmentonun hazırlanarak elektronik posta ekinde gönderildiği, davalınında bu miktarı kabul ederek ödediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.