Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/304 K.2014/19360

Taraflar arasında görülen davada...2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2013/32-2013/29 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı-k.davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli TR 2009/07879 Y nolu faydalı model belgesinin yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfını taşıdığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ile de, davacı/karşı davalının hiç bir teknik zorunluluk yok iken müvekkilinin faydalı modeline konu ürünlerin aynısını yaptığını iddia ederek, müvekkilinin faydalı modeline tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünlere ve bunların üretimde kullanılan vasıtalara el konulmasına, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davacı/karşı davalı, karşı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı/karşı davalıya ait dava konusu faydalı modele konu buluşun yenilik içermediği, davalı karşı davacının dünyada ve Türkiye de ilk defa bu faydalı modeli uygulamadığı, bu kapsamda ileri sürülecek bir hakkının bulunmadığı, objektif iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve karşı davada davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm, karşı davaya yönelik ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karşı dava, davacının faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, hüküm tarihindeki geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı/karşı davalı lehine maddi ve manevi tazminat istemi ile ilgili olarak ayrı ayrı 1.200,00-TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretlerine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı/karşı davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.