Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3060 K.2014/6605

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 gün ve 2010/180-2012/41 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2013 gün ve 2012/14528-2013/12484 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Qpet Quality Time Now" ibaresinin marka olarak tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2009/62347 kod numarasını aldığını, ...’nin başvuruyu 2001/05067, 2002/02300, 2002/26481, 143431, 2004/08453, 2005/09518 ve 2005/10999 kod numaralı markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca 04, 37 ve 39. sınıfa dahil emtia ve hizmetler yönünden reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ... ...’nın 2010-M-3352 sayılı kararı ile reddedildiğini oysa başvurunun redde dayanak markalar ile aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek, anılan ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.