Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3063 K.2014/6606

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2011 gün ve 2011/39-2011/195 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2012/17664 - 2013/15654 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "ERİŞ" ibareli markasının tanınmış bir marka olduğunu, ayrıca "ERİŞ FLOUR MILLS", "ERİŞ YAĞ", "ERİŞLER" ve "ERİŞ UN" ibareli markaların da sahibi bulunduğunu, müvekkilinin “ERİŞ UN GOLD” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı başvuruya davalı tarafından itiraz edildiğini ve başvurularının reddedildiğini, redde mesnet markalar aleyhine hükümsüzlük davası açtıklarını ve ... kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...'nun 2011-M-310 sayılı ... kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.