Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3067 K.2014/6635

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2012 gün ve 2010/210-2012/175 sayılı kararı onayan Daire’nin 22...2013 gün ve 2013/682-2013/18443 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 1998/195385 sayılı "activa" markasının 28. sınıftaki "kondisyon aletleri" yönünden tescilli olduğunu, davalının 2008/72129 sayılı "active+şekil" ibareli başvurusunun 28. sınıftaki "jimnastik ve spor aletleri" emtialarını kapsadığını, davalının marka tescil başvurusunun müvekkilinin markasıyla aynılık ve benzerlik arzettiğini, müvekkilinin, davalının marka tescil başvurusuna yaptığı itirazların ... ... kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptali ile markanın 28. sınıfında yer alan "oyunlar ve oyuncaklar" hariç bu sınıfta bulunan diğer tüm mallarda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 22...2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Bu kez davalı ... ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.