Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3070 K.2014/5820

Taraflar arasında görülen davada verilen 27/05/2010 gün ve 2009/93-2010/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkareli markalarının bulunduğunu, davalınıbareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı idare tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı başvurunun i" şeklinde okunduğunu, markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek-M-831 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalıvekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.