Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3071 K.2015/1185

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2012/213-2013/551 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.02.2015 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’nin taşeronu sıfatıyla gerçekleştirdiği iş bedeline karşılık çek aldığını, anılan şirketle müvekkili arasında .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/77 E. sayılı dosyasında görülmekle olan davada alınan bilirkişi raporunda 27.01.2009 tarihli 245.000,00 TL, 30.01.2009 tarihli 175.000,00 TL ve 04.02.2009 tarihli 175.670,00 TL’lik çek bedellerinin muhatap bankadan tahsil edildiği halde müvekkili hesabına intikal etmediğinin anlaşıldığını, yapılan araştırmada dava konusu çek bedellerinin müvekkili şirket adına tahsil yetkisi bulunmayan kişi veya kişilere ödendiğinin tespit edildiğini,

davalı bankanın gerekli araştırmayı yapmadan yetkisiz kişiye ödeme yapması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 595.670,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çek bedellerinin davacı şirketin çalışanı ...’e ödendiğini, bu kişinin davacı şirket adına ticari işlem yapmaya yetkili kılındığını, davacı şirket temsilcisince verilen vekalete istinaden şirket adına bazı iş ve işlemleri yaptığını, dava dışı ... tarafından düzenlenen kasa tediye fişlerinde anılan kişinin pek çok çeki davacı şirket adına teslim aldığının görüldüğünü, dava konusu çekler ödenmeden önce keşideci firmadan telefonla talimat alındığını, davacının 2008 yılında dava dışı ....’den alacağı 1.923.803,99 TL olup bu meblağın büyük bir kısmını oluşturan 595.670,00 TL gibi bir alacağın ödenmediğinden aralarında görülen davaya kadar haberdar olunmadığı iddiasının ise inandırıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin davacının çalışanı ...’e ödendiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dosya içindeki belgelerden ...’in davacının ticari temsilcisi olduğunun anlaşıldığı, TBK’nın 547, 548, 549 ve 550. maddelerindeki düzenlemeler karşısında davacının davasını dayandırdığı hukuki temellerin ortadan kalktığı, dava konusu

çeklerin lehdarı davacı olduğu halde dava konusu çekleri şirket çalışanı ...'in nasıl ele geçirdiği ve kanuna aykırı şekilde elde etme varsa bu konuda bu şahsa karşı nasıl bir hukuki ve cezai işlem yapıldığının dava dilekçesinde açıklanmadığı, davacı çek bedellerinin kendi hesabına geçmesini istiyorsa söz konusu çekleri tahsil cirosu ile ve çek tevdi bordrosuna bağlı olarak kendi bankasına vermesi gerektiği, aksi halde elden tahsil edilen çeklerin bedelinin çekleri ödeyen banka tarafından çeki tahsil edenin hesabına yatırılması şeklinde bir bankacılık uygulaması bulunmadığı,

dava konusu çeklerin bedeli 595.670,00 TL olup bu büyüklükteki bir para hareketinin gerçekleşmesinin takipsiz bırakılması veya gerçekleşmediğinin uzun süre sonra bir dava nedeniyle tesadüfen öğrenilmesinin ticari hayatın gerçekleriyle uyumlu görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.