Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3077 K.2014/6503

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/01/2013 gün ve 2011/84-2013/1 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.11.2013 gün ve 2013/6203 - 2013/21256 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... Plast markası ile üretim yaptığını, aynı zamanda ticaret unvanı olan bu markayı 1997 yılında tescil ettirdiğini, davalının müvekkiline ait markayı aynı mal ve hizmetlerde kullandığını, 556 sayılı KHK.'nın 7. maddesi uyarınca iptalinin gerektiğini, müvekkilinin markasını 1990 yılından itibaren kullandığını ve gerçek maliki olduğunu, davalının önceden ...l Pazarlama Şirketi olarak müvekkili firma ile ticari ilişkilerde bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış ve davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının 2005-9920 sayılı Fiber Plast markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.