Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/309 K.2014/1786

Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/09/2013 tarih ve 2013/106-2013/163 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili, müvekkilince T. İnşaat Oto ve İht. Mad. San. Tic. Taah. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığını, haklarında ihtiyati haciz kararı istenen kişilerin de sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklı Banka tarafından verilen cevabı yazıda kefillere ait taşınmazın üzerinde ipotek tesis edildiğinin bildirildiği, kefillere ait taşınmaz üzerinde alacaklı tarafından ipotek tesis edilmek suretiyle kefaletin teminat altına alındığı, ipoteğe başvurulmadan kefillerden alacağın tahsili yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, müşterek borçlu, müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği gibi, ipoteğin borçlu lehine verilmesi ve İİK'nın 257'inci maddesindeki diğer koşulların oluşması halinde müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında kefil olunan miktar için ihtiyati haciz kararı verilebilir. Celbedilen ipotek akit tablosundan, müşterek kefillere ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin, kredi borçlusu T. İnşaat Oto ve İht. Mad. San. Tic. Taah. Ltd. Şti. lehine verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.