Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3108 K.2014/6495

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 gün ve 2010/152-2012/760 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.12.2013 gün ve 2013/9151-2013/22403 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette diğer davalı ile birlikte ortak iken hissesini 22.10.2009 tarihli noterlik senedi ile davalı ... ve eşi ...'a sattığını, tarafların çok iyi başladıkları ortaklıkta ciddi başarılar gösterdiğini, davacının şirket ortağı iken banka kartları ile şirket lehine harcamalar yaptığını, bu nedenle şirket tarafından davacıya 35.450,09 TL ve 79.563,08 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin harcamalarının daha fazla olduğunu, davalılardan hangisinden ne kadar alacaklı olunduğunun kredi kartı ve banka kayıtları geldikten sonra yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirlenecek alacağının davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.