Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3122 K.2014/9749

Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2013/17-2013/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin feri müdahil brokerlik şirketi aracılığı ile müvekkili şirkete başvurarak 31.12.2011-31.12.2012 dönemini kapsayacak şekilde Tüpgaz Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenleme konusunda talepte bulunduğunu, bu isteğe bağlı olarak müvekkilinin önceki dönemlere ilişkin aynı poliçe üzerinden oluşan hasar yükünün bildirilmesini talep ettiğini, davalı şirket adına Brokerlik Şirketi tarafından verilen yanıtta ödenen ve muallak hasar yükünün toplamının 156.071 TL olarak beyan edildiğini, bu beyana dayalı olarak belirtilen dönemleri kapsayacak şekilde Tüpgaz Zorunlu Sigortalılık Poliçesi düzenleyerek teslim ettiğini,

ancak poliçe dönemi içinde müvekkiline karşı yöneltilen taleplerin oldukça yüksek boyuta ulaşması üzerine yapılan araştırmada beyan edilen hasar yükünün gerçeği yansıtmadığının, hasar yükünün bildirilenden çok fazla olduğunun tespit edildiğini, davalının TTK'nın 1435. maddesi kapsamında sözleşme yapılmasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 7. maddesi kapsamında müvekkilinin ek prim talep etme hakkının doğduğunu belirterek şimdilik 20.000 TL ek prim alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin düzenlenen sigorta poliçesinden öncesine ait herhangi bir beyanının bulunmadığı, ...Sigorta ve Reasulans Brokerliği Ltd. Şti. tarafından yapılan bildirimde bir önceki sigorta olan Euroke Sigorta A....den alınan kayıtlara dayanıldığı, davacı yana gerçeğe aykırı bir beyan yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava dışı Eureko Sigorta A....tarafından davalı şirket lehine düzenlenen önceki dönem poliçenin Tüpgaz hasarlarına ilişkin bir poliçe olup, poliçenin başlığında tehlikeli maddeler zorunlu sigorta poliçesi yazmakta ise de özel şartlar bölümünde açıkça Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk poliçesinden söz edildiği, yine aynı sigorta tarafından davalı şirket adına tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu sorumluluk poliçe dışında 2011 yılı için düzenlenmiş başkaca bir sigorta poliçesi ve hasar dosyasının bulunmadığı,

davalının 31.12.2011-31.12.2012 dönemini kapsayan Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk poliçesi düzenlenmesi sırasında beyan yükümlüğüne aykırı davrandığının somut kanıtlarla ispatlanamadığı, davacının ek prim alacağının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.