Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3128 K.2014/6365

Taraflar arasında görülen davada İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 gün ve 2012/491-2012/324 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.11.2013 gün ve 2013/3211-2013/19564 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirkette 1/2 oranında hisselerinin bulunduğunu, 18.07.2012 tarihli genel kurulda şirkete yönetim kurulu üyelerinin atanamadığını, yönetim kurulu başkanı...r'ın genel kurul kararı olmaksızın şirketten kendisine aylık bağladığını, şirkete 126.243,58 TL para koymak suretiyle şirketi borçlandırdığını, kimseyi ön muhasebe bürosuna dahi sokmadığını, fiktif muhasebe kayıtları oluşturduğunu, şirket gelir ve kayıtlarının gerçek mali durumu yansıtmadığını, şirkete ait aracı sattığını, kızı ve torununu şirket çalışanı gibi gösterdiğini,

personele şirket muhasebesi ile bilgileri kimseye söylemeyecekleri talimatı verdiğini, şüpheli muhasebe işlemlerinin bulunduğunu ileri sürerek davalı şirkete kayyım tayinini, ileride açacakları sorumluluk davasına esas olmak üzere yönetim kurulu başkanının gizlediği gelirlerin, varsa kendine aktardığı paraların, şirketin gerçek mali durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, genel kurul toplantısında yönetim kurulunun seçilemediği, ortaklar arasında sürtüşme bulunduğu, organ eksikliğinin mevcut olduğu, kayyım tayininin gerektiği, davacıların bilgi alma ve inceleme taleplerine olumlu cevap verilmediği, tevilli beyanlardan da bu durumun anlaşıldığı gerekçesiyle şirket genel kurulunu toplayarak yönetim kurulunun seçimi için gerekeni yapmak ve bu süreçte geçici olarak yönetim ve temsili sağlamak üzere şirkete kayyım tayinine, bir uzman kişi aracılığıyla davacılara bilgi alma ve inceleme hakkının tanınmasına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, kayyım istemine ilişkin kısmı Dairemizce onanmış, diğer talep bakımından ise temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.