Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3131 K.2014/9280

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/462-2013/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...

Yatırımları Ve İşletmeleri A.Ş'nin sahibi olduğu ''...''in müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı otelde 10/10/2011 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu muhtelif elektronik cihazlarda çeşitli hasarlar oluştuğunu ve tespit edilen 11.428,52 TL hasar bedelinin 30/11/2011 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, sigortalıya ödenen 11.428,52 TL bedelin rücuen tahsili için davalıya ihtar yazısı tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı hakkında sigortalıya ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını,

davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, belirtilen tarihlerde müvekkili şirkete ait hatlarda herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmediğini, turizm işletmelerinde meydana gelen elektronik arıza ve motor arızalarının harmonik kaynaklı olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu tür işletmelerde özel trafo ve hat bulunduğunu, bu durumda sorumluluğun tartışılmaz şekilde işletmeye ait olacağını, özel trafoların voltajı dengeleme, voltajı ve gerilimi düşürme gibi özellikleri bulunduğunu, sigortalının hasarı 5 günlük ihbar süresi geçtikten sonra bildirdiğini, istenebilir faizin yasal faiz olduğunu ve avans faizi talep edilemeyeceğini, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddi ile birlikte kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan otellerin müstakil (özel) trafolu olduğu, dava konusu edilen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, arızanın alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklandığı ve davalı şirketin oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.