Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/315 K.2014/13132

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2012 tarih ve 2011/94-2012/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında CMR sigorta sözleşmesi bulunduğunu, davalının 34.094 Euro prim borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibi üzerine yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetkiye yönelik itirazın Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.11.2007 tarih ve 2007/441-177 E-K sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeden kaynaklanan alacak talepleri ile ilgili olarak Münich mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında CMR anlaşması yapılmış ise de, davacının hasarlar nedeniyle ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin davacı ile çalışmama kararı alarak prim tediyesini kestiğini, bu nedenle teminatın işlemediğini, davacının prim alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede, üç ay önceden yazılı bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin her yıl kendiliğinden bir yıl uzayacağının belirtildiği, davalı şirketin sözleşmenin feshini talep ettiğine ya da hasarının davacı şirketi tarafından tazmin edilmediğine dair delil ve belge sunmadığı gerekçesiyle, itirazın kısmen iptaline, takibin 34.094 Euro asıl alacak 107,89 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın TL karşılığının % 40'ı tutarında 23.710,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde özellikle icra dairesinin ve yerel mahkemenin yetkisine yönelik olarak dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İİK'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının açılması için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlar. Somut olay bakımından alacaklının icra mahkemesinde itirazın kaldırılması isteminde bulunduğu tarih itibariyle itiraz dilekçesini tebellüğ ettiği ve borçlunun itirazını bütün unsurlarıyla öğrendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddi gerekirken üstelik karar yerinde bu hususa hiç değinilmeksizin davanın esasına girilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin (1) ve (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının bu konuda incelenmesine gerek olmadığına karar vermek gerekmiştir.