Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/317 K.2014/9678

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/07/2013 tarih ve 2013/199-2013/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından itibaren "HERCULES" markası ile 3D grafik kartları, dijital müzik ekipmanları, wifi, hoparlörler ve webcamlar piyasaya sunduğunu, "HERCULES" markasının 9. sınıfta yer alan ürünler yönünden müvekkili adına birçok ülkede tescilli olduğunu, 2010/10812 sayılı ... nezdindeki tescil başvurunun davalı adına tescilli "HERCÜLES" markası nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış "HERCULES" markası ile davalı "HERCÜLES" markasının birebir aynı olduğunu, müvekkilinin 556 Sayılı KHK'nın 8/3. maddesinden kaynaklanan önceye dayalı hakkı bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu,

davalı şirketin emtia listesinde yer alan hiçbir ürün üzerinde markayı kullanmadığını, 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinde belirtilen 5 yıllık sürenin dolduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2000/21026 sayılı "HERCÜLES" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı tarafından sunulan belgelerin davalının HERCÜLES markasını kullanımını ispatlar mahiyette bulunmadığı, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.