Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3194 K.2014/6617

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 gün ve 2012/163-2012/385 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.11.2013 gün ve 2013/3843-2013/20348 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin 2 ortağından ve müdürlerinden biri olduğunu, davalının davacı şirket için uygun bir maden ocağı bulunduğunu söyleyerek diğer ortaktan 70.000 TL istediğini, diğer ortağın da ... aracılığıyla maden ocağının devralınması için 05/10/2007 tarihinde 15.000 TL, 10/10/2007 tarihinde 55.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL gönderdirdiğini, ancak davalının müdürlük görevini ve yetkilerini kötüye kullanarak maden işletmesini kendi adına devraldığını,

davalının bu eyleminin aynı zamanda TTK'nın 335. maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek maden ocağı işletmesinin davacı şirkete devrine, bu olmadığı takdirde 70.000 TL'nin ve rekabet yasağına aykırı davranışı sebebiyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.