Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3210 K.2014/5160

Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kamyonu ile davalı ... namına 05/02/2009 tarihinde mıcır nakliyesi yaptığını, nakliye hizmetinin karşılığı olarak 4.248,00 TL toplam bedeli olan faturayı kestiğini ve davalıdan ödenmesini talep ettiğini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin düzenlediği faturanın 07/09/2011 tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile davalı belediyeye tebliğ edildiğini, davalı belediyenin 09/03/2011 tarihli cevabı yazısında "ilgili faturada belirtilen nakliye hizmetinin yaptırılmasına ilişkin belediyenin kayıtlarında sipariş fişi, görevlendirme, teklif alma,

nakliyesi yapılan malzemenin belediyeye teslim edildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır" şeklinde açıklamada bulunduğunu ileri sürerek 4.628,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacının göndermiş olduğu faturaya itiraz ederek iade ettiklerini ve davacı tarafından tebellüğ edildiğini,davacının alacağı olduğuna ilişkin müvekkili belediyede kayıt mevcut olmadığını, davacıdan 05/02/2009 tarihli, 038620 numaralı, 4.248,00 TL bedelli faturaya ilişkin herhangi bir nakliye hizmeti alınmadığını, davacı ile yapılmış olan herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iddiasını ispatlar nitelikte davalı ...'nın ve dava dışı kayıtlarında herhangi bir kayıt bulunmadığı, her ne kadar duruşmada davacı tanıkları dinlenilmiş ise de, davanın mahiyeti ve tanıkların beyanlarının senetle ispat zorunluluğunda olan konulara ilişkin olduğu, davalı tarafın ise tanık dinlenilmesine muvafakatının olmadığı, bu nedenle dinlenen tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağı, davacı tarafın davasını ispatlar mahiyette başkaca bir delil sunamadığı, yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.