Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3213 K.2014/11299

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/12-2013/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalılar THY ve T.. A... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11/01/2012 tarihinde başlayacak olan eğitim için davalı Türk Havayolları A.Ş. uçağı ile Londra'ya gitmek amacıyla 09/01/2012 günü saat 11;45 sıralarında Atatürk Havalimanı Dış Hatlar Terminaline geldiğini, THY ofisine check in yaptırmak için Türkiye Cumhuriyeti ve Kanada Pasaportunu, diğer belgeleri davalı TGS.Yer Hizmetleri A.Ş. çalışanı olan davalı Z..

K..'ye teslim ettiğini, yapılan işlemler sırasında bagaj ağırlığının fazla çıkması üzerine müvekkilinin 31 nolu kontuara yönlendirildiğini, ancak işlemler devam ettiği için pasaport ve diğer evraklarının davalı Z.. K..'de kaldığını, müvekkilinin bagaj işlemlerini tamamladıktan sonra işlemi yapan davalı Z..

K..'den evrakları talep ettiğinde davalının evrakların kendisinde olmadığını, teslim ettiğini ve kendisine iftira atıldığını beyan ve iddia ederek müvekkilini suçladığını, ancak kayıp evrakların aynı gün davalı THY tarafından Londra’da bulunduğunu ve ilgilisine teslim edilmek üzere aynı gün THY’nin Londra İstanbul seferini yapan uçak ile İstanbul'a geri gönderildiğini, fakat müvekkiline bu konuda haber verilmediğini, bilgilendirme yapılmadığını ve söz konusu evrakların teslim edilmediğini,

müvekkilinin daha önceden ayarlanmış olan master programının aksamaması için yeniden Türkiye Cumhuriyeti ve Kanada pasaportu ile İngiltere vizesi almak için işlemlere başladığını, 10 gün içerisinde bu işlemleri tamamladığını ve yeniden masraf yaptığını, davalıların her üçünün de ihmalkar bir tutum sergileyerek müvekkilinin maddi ve manevi büyük sıkıntılar yaşamasına sebep olduklarını bildirerek, 50.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi tazminatın 09/01/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı THY vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TGS vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Z.. K.., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kabulüne, 1.500,00 TL maddi tazminatın masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 09/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalılar THY ve T.. A... vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava, 6102 sayılı TTK.’da düzenlenen taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa Montreal Protokolü ile değiştirilen Varşova Antlaşmasının uygulanması gerekmektedir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre dava, hava taşımasından kaynaklandığından ve davacılar husumeti davalı Hava Yolu Şirketi aleyhine de yöneltmiş bulunduğundan, aynı Yasa'nın 5. maddesi gereğince görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,