Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3223 K.2014/9790

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/27-2013/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalıların murisi ... ile birlikte ...'nın T.İş Bankası ... Şubesinden aldığı krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, kefil olarak avukatlık ücreti ile birlikte toplam 11.150,00 TL ödeme yaptığını, müşterek borçlu müteselsil kefil ...'in vefat etmesiyle mirasçılarının davalı olarak zikredildiğini, kefil olarak hissesinden fazla ödediği ve davalıların hissesine isabet eden borç miktarının toplam ödediği miktar olan 11.150,00 TL'nin %50'si olup 5.575,00 TL olduğunu ileri sürerek söz konusu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacının kefaleti nedeniyle ödediği bedeli asıl borçludan talep etmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların, muris ...'in mirasını hükmen reddetmeleri ve buna ilişkin kararın kesinleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.