Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3225 K.2014/10383

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/148-2013/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirket ortaklığından ayrılmasını istemesi üzerine 30.09.2010 tarihinde davalı ile müvekkili şirkete ortak olan dava dışı Ekcan İnş ve Oto San Tic. Ltd.

Şti arasında bir protokol düzenlendiğini ve bu protokole göre, müvekkili şirkete ilişkin, şirketin kuruluş tarihinden 31.07.2007 tarihine kadar olan vergi ve cezaları, SSK prim ve cezaları, kamu kurum ve kuruluşlarına ve 3.şahıslara olan borçların tamamından davalının sorumlu olacağının, 31.07.2007 ila ...'ın hisselerini devir ettiği 30.09.2010 tarihleri arasına ait olmak üzere oluşabilecek vergi ve cezaları, SSK prim ve cezaları, Kamu kurum ve kuruluşları borçlarının %50'sinin ...'a %50 sinin Ekcan İnşaat ve Otomotiv Şirketi ne ait olduğunun belirlendiğini,

ayrıca Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun limited şirketlerin amme borçları başlıklı 35. maddesi gereğince, şirket ortaklarının hem şirketin ortağıyken hem de ortaklıktan ayrıldıkları taktirde ortak oldukları döneme ilişkin amme borçlarından sorumlu olduğunu, tüm bunlara dayanarak müvekkili şirket tarafından 30.06.2011 tarihinde yapılan vergi ödemelerinden ...'ın payına düşen 26.026,45 TL ve Tülay Sevimli adli işçiye ödenen tazminattan ...'ın payına düşen 4.399,66 TL olmak üzere toplam 30.426,11 TL'nin ödemesi için ihtarname gönderdiklerini ancak ödemenin yapılmadığını ileri sürerek,

30.426,11 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; matrah arttırımı yapılması ve stok beyanında bulunulmasının isteğe bağlı olduğu, davacının bu başvuruları yapmasının zorunlu olmadığı, muaccel olmuş bir vergi borcu olmaksızın zorunluluk bulunmadığı halde başvuruda bulunacak idiyse bundan davalıyı haberdar ederek onayını alması gerektiği, protokolde davalının sorumluluğunu gerektiren hususların davacı şirket tarafından ödenmek zorunda olunan vergi ve cezalarına ilişkin olduğu, vergi ödemelerinden kaynaklanan alacak isteminin yerinde olmadığı; Tülay Sevimli'ye yapılan tazminat ödemesi ile ilgili olarak, Tülay Sevimli'nin davacı şirkette çalıştığı, eski şirket ortağı davalının işçilere yapılan ödemelerden sorumlu olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından ödenen ve dava konusu edilen tutarın davacı şirketin ödemesi gereken kendi borcu olup, davalının protokolle üstlendiği edimin dava dışı akidine yönelik bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.