Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/325 K.2014/3244

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 gün ve 2011/338-2012/114 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 09.09.2013 gün ve 2013/10669-2013/15205 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 1398 0031 1002 0006 731 ve 1398 0031 1002 0006 615 nolu hesapların 1995 yılında açıldığını ve müvekkilinin bilgi ve izni olmaksızın kapatıldığını, müvekkilinin yurtdışında yaşadığından dolayı bu hesaplardaki paraya ihtiyacı olmamasından dolayı unuttuğunu, hesaplarının akıbetini bankadan sorduğunda hesapların kapatıldığını ve belgelerin ise 10 yılını doldurduğunda bahisle imha edildiğini öğrendiğini, bankanın zamanaşımına uğrayan mevduatlarını ilgili fona devretme yükümlülüğünü yerine getirip getirilmediğinin belli olmadığını ileri sürerek müvekkilinin bankaya ait hesaplarında bulunan toplam 14.574,03 TL'nin (13.578,68 DM) işleyecek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.09.2013 tarihli kararı ile davacı yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.