Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3255 K.2014/9290

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2013 tarih ve 2012/440-2013/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/240 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı ...'ın takip dayanağı olan 11.11.1999 tarihli 590 sayılı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinde kendisine atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığını ileri süreret takibe itiraz ettiğini, imza incelemesi yaptırılarak imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması halinde itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı olan 11/11/1999 tarihli 590 sayılı tarımsal krediler ikraz sözleşmesinde davalı ...'ın 1968 D.lu ... oğlu olarak gösterildiği, takibinde bu şekilde açıldığı, daha sonra davacı vekilinin 12/07/2012 tarihli talebi ile ... TC Kimlik Numaralı... oğlu 1981 D.lu ...'a ödeme emri gönderildiği takip dayanağı sözleşmede yazılı ... ile ödeme emri tebliğ edilen ...'ın farklı kişiler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.