Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3256 K.2014/14037

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/130-2013/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı şirketin dava dışı İtalyan şirketten satın aldığı toplam 26 kap 1096 kg medikal malzeme cinsi emtianın 26/12/2010 tarih ve 235 6816 8343 nolu ana konşimento (MAWB) 26/12/2010 tarih ve 936335 MIL 20335813 nolu ara konşimento (HAWB) ve 27/12/2010 tarih ve 936335 nolu hava taşıma navlunu ile... ve Tic. A....isimli nakliyeci firma sorumluluğunda ... 'nın ...

Havaalanından, Türkiye'ye taşınmak üzere ...'a sevk edildiğini, 26/12/2010 tarihinde ... Havalimanı'na indiğini, uçakta taşınan emtianın hava limanı içindeki ambara tahliye edildiğini, gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra 27/12/2010 tarihinde emtianın gümrükten çekilmesi öncesi sigortalı şirket yetkileri tarafından kontrollerde 1 kap emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini, mevcut bilgi ve belgelere göre hasarın muhatabının ...

A.O. olduğunu, sigortalının gerek davalı ... gerekse nakliyeci firmaya rücu ihtarında bulunduğunu, müvekkili şirketin davaya konu olay nedeniyle 29/11/2011 de sigortalısına 18.845,12 TL sigorta tazminat ödediğini, TTK.’nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu için zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 18.845,12 TL sigorta rücu tazminatının dava dışı sigortalıya ödeme tarihi olan 29/06/2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oluşan hasarda müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, fiili taşıyıcının davalı ... olduğunun ana ve ara konşimento bilgilerinden açıkça görüldüğü, çekişmeye konu ziya ile fiili taşıyıcı ... AO arasında uygun nedensellik bağı bulunduğu, ... AO'nun ise ... Konvansiyonu 18. maddesi gereğince vaki

ziyadan sorumlu olduğu, aynı maddede belirtilen kurtuluş beyyinelerinden herhangi birine sahip olmadığı, bu anlamda ... AO'nun çekişmeye konu ziyadan Varşova Konvansiyonu'nun taşıyıcının sorumluluğunu belirleyen 22/2- b6 maddesi hükmüne göre 1.455,88 ÖÇH'nin karar tarihindeki karşılığından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 4.441,01 TL tazminatın 29/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.