Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3264 K.2014/13937

bozmaya uyularak verilen 04/09/2013 tarih ve 2013/946-2013/1060 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen 20.02.2013 tarihli dilekçe ve ekli belgelere dayanılarak 1350 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece 20.02.2013 tarihli değişik iş kararı ile; İhtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz istemi yerinde görülmekle toplam; 101.956,88 alacağın; itfasının temini için 257 ve TTK 'nın 1352,1353 ve 1362 maddeleri gereğince; gemisi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin simli geminin donatanı olduğunu, TTK'nın 1369. maddesi uyarınca borçlu olduğu iddia edilen isimli şirketin ihtiyati haciz uygulandığı sırada geminin donatanı olması gerektiğini, firmasına ileri sürülen alacak için kendilerine ait gemiye ihtiyati haciz konulamayacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, TTK'nın 1352. maddesi uyarınca charter partiden kaynaklanan alacaklarının deniz alacağı niteliğinde bulunduğunu, 1353/4. maddeye göre bunun ihtiyati haciz sebebi olarak düzenlendiğini, TTK'nın 1061. maddesi gereğince firmasının donatan olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda, alacaklının talebinin TTK'nın 1352/f maddesi uyarınca deniz alacağı niteliğinde bulunduğu, 1362. madde gereğince sunulan delillerin yeterli olduğu, sözleşmede geminin malik ve donatanını yer aldığı ,itiraz eden borçlu vekilinin itirazlarının, İİK.265 maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediği gerekçesiyle, itirazın reddine, ihtiyati haciz teminatı olarak 2013/261 D.iş dosyasının hesabına yatırılan nakit teminatın iadesi ile ihtiyati haczin ait 21/03/2013 tarih ve 117.250,41 USD bedelli nolu kesin ve süresiz teminat mektubu üzerine kaydırılmasına karar verilmiştir. .../...

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.