Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3286 K.2014/12234

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2013 tarih ve 2012/315-2013/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan ...'in müvekkili ...'e arkadaşı .... aracılığı ile kuracağı şirkette çalışma teklifinde bulunduğunu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memuru ... ile ....

Emniyet Müdürü ....'nın da şirketin ortakları olacağını söyleyerek güven ortamı yarattığını, müvekkilinin önce 1.250,00 TL maaşla çalışmayı kabul ettiğini ve Kasım 2010 tarihinde de işyerinde çalışmaya başladığını, davalı ...'in .... adındaki şirkette ortaklığının olduğunu, problemleri nedeniyle yeni kurulacak olan şirkette bu şirkete ait kendi hissesini kısa bir süreliğine müvekkili ... üzerinde görünmesini rica ettiğini, .... Ltd.

Şti. ismi altında ..., Vedat Ahı'nın da ortak olduğu müvekkilinin de %42 payla davalı ... adına şirket ortağı olduğunu, davalı ...'in şirket yetkilisi olarak hareket ettiğini, Torbalı 1. İcra Dairesi'nden şirkete gelen evrakı şirket yetkilisi olduğunu beyan ve imza ederek aldığını, müvekkilinin gelişen olayları gördükçe dolandırıldığını anladığını, her ne kadar şirket hisselerinin üzerinden alınmasını talep etmişse de sürekli oyalandığını, ne Bağkur ne de vergi borçlarının ödendiğini, bu arada davalılar ... ile ... arasında da tartışmalar olduğunu,

Almanya'dan Mehmet Ali Yerar'ın müvekkilini arayarak İrfan'ı çıkarın ortaklıktan ayrılır ayrılmaz hesabınıza 50.000,00 TL para göndereceğim vaadinde bulunduğunu, bunun üzerine 13/05/2011’de davalı ...’nin dava dışı şirketteki 84 hissesini devraldığını, davalı ...'in 11/05/2011 tarih ve 1 sayılı karar ile 21.000,00 TL peşin para ile ...’e devrini sağladığını, ...'ye 2 adet 5.000,00 TL ve bir adet 20.000,00TL senedi davalı ...’in verdiğini,

davalıların kendilerine gelerek yardımcı olmalarını talep ettiklerini ve davalı ...'in borcu yerine hile ile 13/05/2011 tarihli bir adet 20.000,00 TL iki adet de 5.000,00 TL'lik senetleri müvekkiline imzalattıklarını, senetlerin hile ve dolandırılmak suretiyle müvekkillerinden alındığını,

söz konusu senedin Torbalı 1 İcra Müdürlüğü'nün 2012/628 sayılı dosyasıyla takibe konduğunu bildirerek davalı ...'in haksız gelir elde etmek için şirket kurup diğer davalı ... ile hile ile müvekkillerinden almış olduğu bedelsiz takip konusu 20.000,00 TL'lik senet ile alacaklısı ... olan 13/05/2011 tarihli 5.000,00’er TL'lik iki adet senedin iptali ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve davalıların %40dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların takibe konu ve iptalini istedikleri senedi kendi rızalarıyla borçlanacaklarını bilerek imzaladıklarını, davacılar ile ....'in müvekkilinin şirketten çıkmasını istediklerini, müvekkilinin de hisselerini ...'e 13/05/2011 tarihinde devrettiğini ve bu devir karşılığında bilerek kendi rızalarıyla davacılar ile davalılardan ...'in davaya konu senetleri keşide ederek müvekkiline verdiklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı asil ..., dava dışı şirketin gerçek ortağının kendisi olduğunu, senetler ile şirketin her türlü borcunun kendisine ait olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı ...'ün dava dışı ... Hediyelik Eşya Ltd.

Şti. sicil kayıtlarında söz konusu tarih itibariyle şirket hissedarı ve müdür olduğu ve şirketteki hissesi yönünden yapılan işlerden bilgi sahibi olduğu, aynı şirkette hisse sahibi olan davalı ...'nin 84 adet hissesini 11/05/2011 tarihinde ...'e devrettiği, dava konusu bonoların sebepten mücerret kambiyo senedi niteliğinde bulunduğu ve nakden düzenlendiği dikkate alındığında söz konusu senetlerin devir kapsamında düzenlendiği ve diğer davacı ile davalı ...'in söz konusu senetlerde kefil oldukları, davacı tarafın incelenen soruşturma evrakı ve dosya kapsamıyla senetlerin hile ile alındığı yönündeki beyanlarının bu nedenle subut bulmadığı,

dava konusu edilen 5.000,00'er TL'lik 2 adet senedin kefil davalı ... tarafından ödendiği, bunlar yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava konusu edilen 13/05/2011 düzenleme tarihli 5.000,00'er TL'lik iki adet senet yönünden dava konusuz kaldığından bunlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu olan ve ...

İcra Müdürlüğü 2012/628 sayılı takip dosyasına konu 20.000,00 TL'lik senetle ilgili olan davanın reddine, mahkemece verilen 24/05/2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, İİK'nın 72/4 gereği %40 tazminat bedeli 8.027,28 TL'nin davacılardan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.