Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/330 K.2014/2505

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 tarih ve 2011/377-2012/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili B. İnş. Ltd. Şti. tarafından K. İnşaat Şirketi'nden Ağrı İli, Diyadin İlçesi'nin Sınırlı Sorumlu Küçük Sanayi Sitesi'nin yapım işinin tüm hak ve vecibeleriyle 22.01.2007 tarihinde devralındığını, ancak sitenin üst yapı işini B. İnş. Ltd. Şti. üstlenirken alt yapı işinin diğer davacı T. İnş. Ltd.

Şti. tarafından üstlenildiğini, yapılan hakediş bedellerini ödeyen davalı bankanın Ağrı Şubesi tarafından kooperatifin ödemesi gereken komisyon bedellerinin kanuna aykırı olarak müvekkillerinin hak edişlerinden kesildiğini, şirket yetkilileri tarafından Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Küçük Sanayi Sitesi Genel Müdürlüğü'ne yapılan başvuru üzerine, Bakanlık tarafından D.

Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi Başkanlığı'na yazılan 17.12.2010 tarihli yazıda haksız yapılan kesintilerin iadesi gerektiğinin bildirildiğini, yazının aynı zamanda T. H..

M..'ne de gönderildiğini, yapılan kesintilerin iade edilmemesi üzerine bankaya Ankara 13. Noterliği'nin 20.01.2011 tarih ve 022945 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara cevap verilmediğini, haksız yapılan kesintilerin iade edilmemesi nedeni ile işin başladığı 22.04.2002 tarihinden itibaren bu güne kadar yapılan kesintilerin ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep edilme zorunluluğunun doğduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; müvekkili B.

İnşaat için talep ettikleri 2.500,00 TL'nin ıslah yolu ile 15.698,25 TL arttırılarak 18.198,25 TL'ye çıkartılmasına, 23.08.2007 tarihi itibari ile toplam alacağa ticari faiz uygulanmasına, T. İnş. Ltd. Şti. için talep ettikleri 2.500,00 TL'nin ıslah yolu ile 9.312,09 TL arttırılarak 11.812,09 TL'ye çıkartılmasına, 15.08.2008 tarihi itibari ile toplam 30.010,34 TL alacaklarına kesintilerin yapıldığı tarih itibari ile ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı arasında imzalanan Organize Sanayi Bölgeleri ve Küçük Sanayi Sitelerinin Kredilendirilmesine İlişkin Bankacılık Hizmetleri Protokolü çerçevesinde Ağrı Şubesi tarafından S.S. D.

Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'ne kullandırılan kredinin aidat toplamı üzerinden yıllık %5 oranında komisyon tahsil edildiğini, protokolde yapı kooperatiflerinden yüklenici firmalara yapılan ödemelerden komisyon kesintisi yapılmayacağı ile ilgili bir hüküm bulunmadığını, bakanlık tarafından gönderilen kredi tutarlarının öncelikle S.S. D.

Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi hesabına aktarılmakta olup, kooperatif yetkililerinden alınan yazılı talimat uyarınca da komisyon tahsili yapılarak bakiyesinin yine kooperatif talimatı ile ilgili taşerona ödendiğini, davacılar ile sözleşme imzalayanın dava dışı kooperatif olması nedeniyle davanın müvekkili aleyhine açılmasında hukuka uyarlılık bulunmadığı için davanın husumet yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacı B. İnş. Ltd. Şti.’nin hak edişlerinden yapılan toplam 18.198,25 TL’nin 6.831,00 TL'sinin 23.08.2007 tarihinden, 7.800,45 TL'sinin 31.12.2007 tarihinden, 3.566,80 TL’sinin 30.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı B. İnşaat Ltd. Şti.’ye verilmesine; davacı T. İnş. Ltd. Şti.’nin hak edişlerinden yapılan toplam 11.812,09 TL’nin 9.102,00 TL'sinin 15.08.2008 tarihinden, 2.710,09 TL'sinin 01.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsili ile davacılardan T. İnş. Ltd. Şti’ye verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davacılar B. İnş. Ltd. Şti ve T. İnş. Ltd. Şti’nin hak edişlerinden davalı bankanın Ağrı Şubesi'nce yapıldığı ileri sürülen haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davanın tarafları arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır.

Davalı banka, dava dışı Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ve kooperatif ile akdetmiş olduğu sözleşmeler çerçevesinde dava dışı kooperatif hesabına aktarılan kredi tutarından davacıların başvurusu ve dava dışı kooperatif talimatı üzerine ödemeler yapmakla yükümlü olup, ödemelerin yapıldığı hesap dava dışı kooperatife ait mevduat hesabı niteliğindedir. Davalı banka ile T.C.

Sanayi ve Ticaret Bakanlığı arasında imzalanan Organize Sanayi Bölgeleri ve Küçük Sanayi Sitelerinin Kredilendirilmesine İlişkin Bankacılık Hizmetleri Protokolü’nün 17. maddesinde "KSS katılma payı; hak ediş raporu tutarı ile Bakanlık hissesi arasındaki farktır. Katılma payı kooperatif tarafından bankanın mahalli şubesindeki hesaba yatırıldıktan sonra fiili kredi ödemeleri yapılır" şeklinde belirtilmektedir.

Şu halde, davalı bankanın dava dışı bakanlık ve kooperatifle akdedilen sözleşmeler çerçevesinde yine kooperatif hesabına aktarılan krediden komisyon kesintisi yapmasında herhangi bir usulsüzlük olmayıp, yapılan hak ediş ödemelerinde bu suretle meydana gelen eksikliğin davalı bankadan talep edilmesi taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığından mümkün değildir.

Davacı şirketlerin bu konudaki eksik hak ediş ödemelerinin tahsili için, davalı banka kooperatif adına ödemelerde sadece aracılık yaptığından, dava dışı kooperatiften talepte bulunması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.