Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3305 K.2014/5529

ahkemesi’nce verilen 16/05/2013 gün ve 2013/119-2013/119 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 19/11/2013 gün ve 2013/16368-2013/20896 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlenildikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından talep dışehine, talepte bulunulan borçluların müteselsil kefaleti ile istinaden kredi hesapları açılıp, krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, noter kanalıyla çekilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, borçlu ...'in ipotek verdiği sırada maliki olduğu taşınmazı 300.000,00 TL miktarla talep dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak banka lehine ipotek verdiği,

ipotek resmi senedinin 2. maddesi ile de ipotek limiti miktarınca borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, diğer borçlu ...'in de sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu ileri sürerek; ... hakkında 488.387,91 TL toplam alacak için, ... hakkında ise 300.000,00 TL'lik kısmı için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talepte bulunan bankanın borçlu ... yönünden muaccel bir alacağının varlığı sunulan belgelerle ispatının yargılamaya muhtacı bulunduğundan maddesindeki ihtiyati hacze ilişkin yasal koşulları oluşmadığı gerekçeleriyle istemin reddine, borçlu ... hakkındaki talebin ise %15 teminatla kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

İhtiyati haciz isteyen banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili ile dava dışı arasında imzalanan teminatı olmak üzere davalı ...’in taşınmazında 300.000,00 TL’ye kadar ipotek tesis edildiğini, hesap kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, ...’in ipotek resmi senedinin 2. maddesi ile ipotek limiti miktarınca borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğini bildirmesine rağmen mahkemece, borçlu ... yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

./..

-2-

Oysa ..., davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde banka lehine 300.000,00TL limitli ipotek tesis etmiştir. İpotek resmi senedinin 2. maddesinde bu resmi senetle lehine ipotek verdiği firmanın borçları için, senetteki ipotek bedeli kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu da kabul etmiştir.

BK’nın 484. maddesine göre, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı miktarın gösterilmesi gerekli ve yeterlidir. Somut uyuşmazlıkta ipotek resmi senedinde yer alan bu kefalet akdi de BK’nın 484. maddesindeki koşulları taşıdığından geçerlidir. Kaldı ki tapu memuru huzurunda düzenlenmiş olan ve yukarıda belirtilen hususu da içeren ipotek akid tablosunun ... tarafından okunarak imza altına alınmış olduğu da belirtilmektedir.

Bu nedenle veren üçüncü kişi, hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girmiş bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan hususlar dikkate alınmadan ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmeyip ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.11.2013 tarih, 2013/16368 Esas, 2013/20896 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak borçlu ... yönünden istemin reddine yönelik kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.