Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3309 K.2014/6494

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 gün ve 2012/1147-2013/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/11/2013 gün ve 2013/7325-2013/21479 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6842 E. ve yine Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/8697 E. sayılı dosyalarından dolayı borçlu olduğu davalının avukatına toplam 75.000 TL. ödeyerek borcundan kurtulduğunu, ancak Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki takibe konu 10.01.2007 tanzim 01.04.2007 vade tarihli senet arkasındaki cironun müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, icra tehdidi altında ödenen borcun müvekkili ile alakasının bulunmadığını, yapılan 75.000 TL'lik ödemenin ne kadarının dava konusu senede karşılık olduğunun taraflarınca bilinmediğini ileri sürerek,

15.000 TL'lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, masrafları, avukatlık ücreti ve dosya giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, davacının %40'tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.