Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3357 K.2014/10502

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2013 tarih ve 2012/195-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 10.03.2011 tarihinde.... ibareli 9.sınıftaki malları içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2011/18884 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından .... ibareli, 21.01.1997/181755 sayılı marka mesnet alınarak manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar ürünleri için 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın görsel, sescil ve biçimsel olarak,

kapsamlarında yer alan ürünler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığı ve ortalama alıcılar nazarında karıştırma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile red kararının kaldırılması istemli itirazlarının nihaî olarak YİDK'nın 2012/M-2110 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların kapsamlarındaki ürünlerin aynı tür olduğunu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketici ve yararlanıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, bunun ilk bakışta ve açık olarak görüldüğünü, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun reddinin zorunlu olduğunu, ret kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davalı ...'nin redde mesnet aldığı markanın yalnızca .... ibaresinden oluştuğu,yargılama konusu marka tescil başvurusunun konusu olan işaretin ise "ELMAS BANKACILIK" ibaresinden oluştuğu, özellikle başvuru konusu işarette yer alan “BANKACILIK” ibaresinin, bu işareti redde mesnet markadan farklılaştırdığı, zira işarete bütünsel olarak farklı bir anlam, biçim ve ifade yüklediği,davacının marka tescil başvurusunun manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar ürünleri için reddedildiği,redde mesnet markada bu ürünlerin bire bir aynısının bulunmadığı; redde mesnet markada yer alan televizyon, video, kamera, fotoğraf

makinası, müzik seti, kasetçalar, radyo, bilgisayar, bilgisayar, disk, disket ürünlerinin fonksiyonel olarak benzer işlev görmesine karşın, teknik olarak başvuru konusu işaretteki ürünlerden farklı olduğu,şu duruma göre başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların redde konu ürünler bakımından ortalama yararlanıcı ve alıcı kitlesi için herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede iltibasa neden olacaklarının da söylenemeyeceği, bu sebeple başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın düzenleme tarzı itibariyle bıraktıkları umumi intiba itibariyle aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler olduklarından bahsedilemeyeceği,bu sebeplerle başvuru ile ilgili olarak ... YİDK'nın ret kararlarının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.