Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3363 K.2014/6657

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 gün ve 2011/138-2012/50 sayılı kararı onayan Daire’nin ......2013 gün ve 2012/18837-2013/18310 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davacı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, boya sektörünün öncü kuruluşlarından biri olduğunu, markaları yönünden güven ve itibarın sembolü haline geldiğini, holding bünyesindeki şirketlerden ..., A.Ş. adına tescilli "..." markasının tanınmış marka olduğunu, ... nezdinde de tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirket markalarının tamamının da toplumda tanınmışlık düzeyine erişmiş markalar olduğunu, davalının marka başvurusuna konu “dew” ibaresinin, müvekkilinin “...” ve “...” unsurlu tanınmış markalarıyla iltibas oluşturduğunu,

davalı markanın tüketici grubu ile müvekkilinin ürünlerinin hitap etmekte olduğu tüketici grubunun aynı olduğunu, ayrıca kendi markalarının tanınmış olması nedeniyle davalı markasının hiçbir sınıfta tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ... ...’nun 2011-M-2335 sayılı kararının iptaline ve davalının “dew” ibareli marka başvurusu tescil edilmiş ise tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, ... ...’nun .../06/2011 tarih 2011/M-335 sayılı kararının .... sınıf yönünden iptaline, (boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları;

matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler, besin maddelerini ispençiyarı ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsusu maddeler, işlenmemiş doğal reçineler, boyacılar dekarötörler matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller), fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2009/24438 kod numaralı dew markasının 02. sınıftaki ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili ve davalı şirket vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.