Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3374 K.2014/12089

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/02/2013 tarih ve 2012/13-2013/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversitenin 1995 yılında Gölbaşı-Virancık kampüsünün inşası için Türkiye çapında düzenlediği yarışmayı kazanarak taraflar arasında müvekkiline eser meydana getirme hakkı veren sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyle yüklendiği edimi eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı idarenin, proje uygulama alanında ekonomik kaynak ve yurt projesinin yetersizliğini gerekçe göstererek müvekkilinin eser niteliğindeki projesine tecavüz oluşturan yeni bir mimari proje için ihale yaptığını,

yeni mimari projenin müvekkilinin eserinin bütünlüğünü bozarak tecavüz oluşturduğunu ve davalının müvekkilinin projesinin eser niteliğinde olmadığını iddia ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin mimari projesinin eser olduğunun tespiti ile vaki tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından yapılan projenin sahibinin hususiyetini taşımaması nedeniyle eser niteliğinde olmadığını, ödenek yetersizliği nedeniyle yurt yapılacak alanın Yurtkur’a devredildiğini, davacı tarafından hazırlanan yurt projesinin eksik olması, ihtiyacı karşılamaması nedeniyle davacıdan projenin tadilinin istendiğini, davacı tarafından yapılan yeni projenin de ihtiyaca cevap vermemesi nedeniyle aradaki sözleşme gereğince idarenin yeni proje ve inşaatta serbest hareket etme hakkı kazandığını, yurt inşaatı projesinin Bayındırlık Bakanlığı ve Yurtkur tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davanın ihbar edildiği Bayındırlık Bakanlığı ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından çizilen mimari projelerin FSEK'nın 2. Maddesi anlamında eser niteliği taşıdığı, davacının eser sahipliğinin bizzat kendisi tarafından çizilen projeler üzerinde söz konusu olduğu, dava konusu üçüncü kişi yurt projesinin, davacının vaziyet planı ile ilgili projeleri kapsamında davacı haklarına tecavüz oluşturmadığı, davalılar tarafından yapılan eylemin "davacının eseri/projesi üzerinde tadilat" olarak nitelendirilemeyeceği, davacının işleme hakkının ihlaline ilişkin herhangi bir bulguya raslanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.