Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3384 K.2014/11402

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 tarih ve 2010/625-2011/157 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi Davalılar ..., ... vekili işbu kararı, davacı vekili ise asıl kararı temyiz istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... ve davalılardan ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, yönetim ve denetimi ile mülkiyeti Fon'a devredilen Etibank A.Ş'nin ortakları olduklarını, banka kaynaklarını, bankanın emin şekilde çalışmasını tehlikeye düşürecek biçimde doğrudan veya dolaylı olarak kendi lehlerine kullandıkları ve bankayı bu suretle zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 299.848.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar vekili, davayı tüm sonuçları ile kayıtsız ve şartsız kabul ettiğini mahkemeye bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nun, Fon'a devredilen bankanın yönetcisi olduğu, dava tarihinden önce diğer davalıların ortakları oldukları şirketlere bankadan krediler kullandırıldığı, bu kredilerin ilgili şirketlerden tahsiline yönelik hangi faaliyetlerin yapıldığının davacı tarafça açıklanmadığı, oysa gerek dava tarihinden önce gerekse dava sırasında oluşan zararın tahsili için ilgili şirketlerle protokoller yapıldığı,

öncelikle Etibank A.Ş. tarafından kullandırılan kredilerin, kredinin kullandırıldığı kişi veya şirketlerden tahsil edilmeye çalışılmasının, tahsil edilememesi halinde ortaya çıkan zararın net bir şekilde ortaya konulmasının gerektiği, davalı ... yönünden ancak bundan sonra sorumluluğun doğabileceği, dolayısıyla anılan davalıya karşı açılan davanın erken olduğu, diğer davalıların ise davayı kabul ettikleri gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 299.488.000 TL'nin faiziyle birlikte anılan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davalılar ..., ... vekilinin temyiz harcını yatırmaması nedeniyle 20.01.2014 tarihinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Davalılar ..., .... vekili işbu kararı, davacı vekili ise asıl kararı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun “Fon Alacaklarının Takip ve Tahsiline İlişkin Yetki ve Usuller” başlıklı 132. maddesinde, Fonun, takip ettiği alacaklar ile ilgili olarak her türlü tasarrufta bulunmaya, sulh olmaya, satmaya, geri almaya, alacağına mahsuben menkul ve gayrimenkul mallar ile her türlü hak ve alacakları belirleyeceği koşullar ile devralmaya ve alacağın yeniden itfa plânına bağlanması da dâhil olmak üzere borçlularla anlaşma yapmaya ve borçlularla yaptığı anlaşmalar kapsamında Fon Kurulunca belirlenecek usûl ve esaslar dâhilinde muhafaza tedbiri uygulayıp uygulamamaya,

dava açıp açmamaya veya açılmış bulunan hukuk davalarının yapılan anlaşma süresince durdurulmasını mahkemeden istemeye yetkili olduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafça, bu madde kapsamında dava devam ederken, Fon ile Medya Grubu temsilcileri arasında protokol imzalandığı belirtilerek tüm davalılar hakkında davanın durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş olmasına karşın mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.