Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3389 K.2015/1814

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2013 tarih ve 2012/77-2013/294 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... , davalı ... vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'nin ... Şubesi'ne 37.367 USD ve 34.501 USD olmak üzere toplam 71.865 USD ile 7.000 DM yatırdığını, müvekkilinin mevduatının .... tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı... adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını ileri sürerek,

71.865 USD ile 7.000 DM'nin, paranın bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar yıllık %25 akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince yıllık %25 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 18.12.2012 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde bildirdiği iki ayrı USD hesabının Dolar hesabı olmayıp TL hesabı olduğunu, banka yetkililerinin 18.306.707.527 TL'yi o günkü kur üzerinden Dolar'a çevirerek müvekkiline bildirmeleri üzerine müvekkilinin bu kanıya varıldığını,

doğrusunun ise dilekçeye ekli ekstrede görüleceği üzere 18.306 TL olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 34.501 USD talebinin o günkü kur karşılığı olan 18.304 TL olarak anlaşılması ve buna göre karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Bankanın ... Şubesi'ne çeşitli tarihlerinde 7.000 DM ve 37.364 USD yatırdığı, davaya konu edilen 18.306,70 TL'lik bir hesaba ise rastlanmadığı, davacı tarafından yapılan havale işlemi ve açılan Off Shore hesabının bizzat davacının istek ve imzası ile açılmış ise de .... tarafından ....'ye gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı,

davacının mevduat alacağının davalı Banka tarafından hileli yollardan .... ait şirketlere geri dönmeyecek şekilde usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği gerekçesiyle 37.364 USD alacağın paranın bankaya yatırıldığı 13.12.1999 tarihinden itibaren, 7.000 DM karşılığı 3.579,04 Euro'nun ise 03.12.1999 tarihinden itibaren (03.12.1999 tarihinden Euro dönüşüm tarihi olan 31.12.2001 tarihine kadar 7.000 DM üzerinden DM faizi uygulanmak kaydı ile) 3095 sayılı Yasa'nın 4/a. maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zaman aşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen ...'nin külli halefi bulunan ING Bank A.Ş'de dava konusu alacağın .... ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı ....'nin yargılama harcından sorumlu tutulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.