Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3394 K.2014/9760

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2011/277-2013/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirketin kömür satışı karşılığı müvekkiline çek vermek istediğini, müvekkilinin çekleri davalı bankaya sorduğunu, davalı bankaca dava dışı şirketin karşılıksız çeki bulunmadığının ve sağlam bir şirket olduğunun ifadesi üzerine müvekkilinin çekleri kabul ettiğini, ilk çekten sonraki çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin ihtiyati haciz kararı aldığını, icra takibi başlattığını, yaptığı icra takibinin sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunun 2. maddesi uyarınca gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 45.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de toplam talebini 49.980,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, müvekkili bankanın çek karnesi vermeden önce gerekli tüm özeni gösterdiğini, sorumluluklarını yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın dava dışı şirkete çek karnesi vermeden önce yapmış olduğu araştırmaları ispatlayan bu şirkete ait finansal tabloları ve istirdat raporlarını dosyaya sunmadığı, şirketin geçmiş yıllarda zarar ettiği, davalı bankanın mevduat hesabı açmasının üzerinden yaklaşık bir ay sonra çek karnesi verdiğini, bu çeklerin akıbeti görmeden yeni çek karnesi almasını sağladığını, davalı bankanın %40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 49.980,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.