Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3407 K.2014/6402

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 gün ve 2008/248-2010/171 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/.../2013 gün ve 2013/618-2013/17949 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...”, “... ...”, “..” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ...'nin diğer davalı nezdinde 5. ve 30. sınıf emtia için yaptığı "...” ibareli marka başvurusuna müvekkilince itiraz edildiğini, ancak itirazın ... tarafından markalar arasında karıştırılabilecek derecede benzerlik bulunmadığı ve iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekkiline ait “...” markasının tanınmış marka olup, tarafların markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerliğin bulunduğunu, davalı ...'nin kötüniyetli olduğunu, ileri sürerek, ... ... kararının iptalini, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemize onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.