Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3418 K.2015/1768

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2013/257-2013/226 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkillerinin murisi ....'nın da ortağı olduğu ve davalı ...'un da inançlı işlem ve anlaşma ile ortağı yaptığı .... ile ....

Bölgesinde hisseli olarak arsa alarak 1965 sayılı parselin murisin şirketlerine geçtiğini, müvekkillerinin murisinin 1965 nolu parsel üzerinde kütük işleyecek haddehane’yi davalı şirketle yaptığı 21.7.2001 tarihli sözleşmeye dayalı olarak kurduğunu, tesisin kurulmasından sonra davalı şirket ortaklarından ...'nin %75 oranındaki payını müvekkillerinin murisine devrederek ayrılmak istediğini, müvekkilinin o günkü şartlarda hisse devri karşılığı ...'ye 1.000.000.00 TL ödediğini,

esasen hisse devri yapıldığı tarihte .... içinde çok kıymetli bir arsası olan ve üzerinde 120.000 ton/yıl kapasiteli bir haddehane kurulmuş olan tesise sahip şirketin % 75 payı olan 375 TL.na satışının gerçek olamayacağını ve gerçek satış bedelini de davalı ...'un ödeyemeyeceğinin açık olduğunu,

ancak müvekkillerinin murisinin İskenderun kamuoyunda yanlış anlaşılmamak için davalıya holding ve bağlı tüm şirketlerde sembolik inançlı hisse verilerek ortak gösterdiğini ve bu amaçla 30.05.2002 tarihinde ... tarafından ...'a limited şirket hisse devri yapıldığını ve ortak değişikliğinin 10.06.2002 tarihli ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, 21.7.2001 tarihli yap-işlet-devret sözleşmesi gereğince kurulan tesisi ....’nin işletmesi gerekirken nasıl olsa davalı şirkette bize ait düşüncesi ile kurulan tesisin 31.12.2010 tarihine kadar fiilen ve hukuken davalı şirketlerin kütükten fason imalat yapmak suretiyle işlettiğini,

müvekkillerinin murisinin 31.8.2009 tarihinde vefatı ile davalı ...'un .... ve bağlı tüm şirketlerdeki sembolik olarak kendisine inançlı işlem ve anlaşma ile verilen hisseleri sahiplendiği gibi davalı şirketlerin hisselerinin tamamen kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, ancak davalı şirketin hisselerinin asıl sahibinin müvekkillerinin murisi olduğunu, vefatına kadar bir talepte bulunmadığını, davalının murisin sahibi olduğu şirkette 24 yıl kadar yönetici olarak çalışıp murisin güvenini kazandığını, murisin sahip olduğu ve kurduğu tüm şirketlere sembolik şekilde hisseleri inançlı işlemle vererek şirketlerin yönetimine aldığını,

müşterek kasalar kiraladıklarını, müşterek kasaların hep davalı tarafça açılıp kullanıldığını ileri sürerek davalı ...' da inanç sözleşmesi gereği bulunan davalı şirketin % 75 hissesinin gerçek sahibi olan muris ...'ya aidiyeti ile onun vefatı nedeniyle varisleri olan müvekkillerinin veraset ilamındaki oranları dahilinde devir ve teslimi ile tescillerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'un kamu kurumlarında ve ... üst düzey yöneticilik görevlerini ifa ettiğini, 1984 yılında emekli olduğunu, pek çok kurumdan çalışma teklifi aldığını, o tarihte küçük bir işletme olan ...nun patronu muris ...'nın ısrarını kırmayarak grup şirketlerde üst düzey yönetici olarak çalışmaya başladığını, 2009 yılında ...'nın vefatından sonra mevcut yönetimin kendisine karşı sahibi olduğu hisseleri ve varlıkları elinden almaya yönelik kampanya başlattığını, müvekkilinin 2008-2009 ve 2010 yılı genel kurul toplantılarına davet edilmediğini, hisselerin yok edildiğini, bu konuda .... ve .....

Asliye Ticaret Mahkemelerinde açtıkları davaların derdest olduğunu, ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin arsasının 2 parselden oluşup 1965 parselin 1996 tarihinde davalı şirket adına satın alındığını, bedelin ... tarafından ödendiğini, 1966 parselin ise dava dışı ..... tarafından satın alınıp, her iki parselin 2000 yılında tevhit edildiğini, bu işlemlerin hiçbirinde muris ...'nın hiçbir sıfatla yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekili 30.5.2002 tarihli hisse devrinde, devir bedelini müvekkillerinin murisinin ödediğini ve davalıya sembolik inançlı işlem ile verildiğini iddia ettiği, iddianın 1945/20-1947/6 sayılı İBK.da belirtildiği gibi yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, her ne kadar konusu menkul ve tapusuz olan inançlı devirlerde hiçbir şekle bağlı olmaksızın zilyetliğin devrinde dava değerine göre tanık dahil her türlü delil ile ispat edilmesi mümkün ise de, inanca dayandığı iddia edilen temliki işlemin,

resmi veya yazılı bir sözleşme ile gerçekleştirilmiş ve açılan davada o sözleşmenin aksi iddia edilmekte ise davanın (1086 sayılı HUMK'nun 290. M) 6100 sayılı kanunun 201. maddesi uyarınca hukuki ilişkinin 2.500 TL den az bir miktara ait olsa bile, senede karşı tanıkla ispat yasağı kuralı uyarınca tanıkla ispat olunamayacağı, somut olayda, inançlı işlem ile gerçekleştirildiği iddia edilen işlemin limited şirket hisse devri olduğu,

işlem tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK. nun 520/5 maddesi uyarınca işlemin aksinin yazılı delille ispatlaması gerektiği, bu nedenle tanık dinlenemeyeceği, ancak davacıların dava dilekçesinde yemin deliline dayanması nedeniyle yemin teklifi hatırlatıldığı ve davacılar vekilinin yemin metnini dosyaya ibraz ettiği, davalı ...’un 20.06.2013 tarihli oturuma bizzat gelmek suretiyle davacılar tarafından teklif edilen yeminini eda ettiği, davalı ...'un dava dışı davacıların hissedarı olduğu şirketler hakkında birden fazla genel kurul kararının iptaline dair davalar açtığı,

kesinleşmeyen karar örneklerinden davaların kısmen kabulü şeklinde sonuçlandığı, davacıların iddialarının işlemin özelliği itibariyle yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.