Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3426 K.2014/9727

11. Hukuk Dairesi 2014/3426 E. , 2014/9727 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2012/256-2013/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının dava dışı ...'a olan borcu karşılığında verdiği 49.000,00 TL bedelli çekin ödenmemesi üzerine tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu esnada ...'ın alacağını müvekkiline temlik ettiğini, 01.08.2008 ila 08.04.2009 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmayınca davalının İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak İİK'nın 33/a ve 71'inci maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması kararı aldığını, borcun halen ödenmediğini ileri sürerek İİK'nın 33/a-2'inci maddesi uyarınca çek bedeli olan 49.000,00 TL'nin tahsilini, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/143 Esas sayılı dosyasının kaldığı yerden devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, çekteki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, müvekkilinin ne lehdar ...'a ne de cirantalara ve davacıya bir borcunun bulunmadığını, bu kişilerle bir ticari ilişkiye girmediğini, alacaklının var ise alacağını ve kaynağını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin zamanaşımına uğradığı, böylece davacının kambiyo senedine dayalı müracaat hakkını yitirdiği, bu durumda davacı hamilin dava tarihinde yürürlükte bulunan ...'nın 644'üncü maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye ve aralarındaki temel ilişkiye dayalı olarak da çeki kendisine ciro edene başvurma hakkına sahip olduğu, davacının, davalı keşideciye yönelttiği talebinde aralarında temel ilişkinin varlığını ileri sürmediğinden sebepsiz zenginleşme nedeniyle çekin zamanaşımı süresinin bitiminden sonra başlayan 6762 sayılı ...'nın 644 (6102 sayılı ...'nın 732)'üncü maddesindeki 1 yıllık sürenin de dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dava dilekçesinde işbu davanın İİK'nın 33/a-2 maddesi uyarınca açıldığını belirtmesine, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2008/143 Esas sayılı dosyasında 01.08.2008 ila 08.04.2009 tarihleri arasında herhangi bir işlem yapılmamış olmasına, bu suretle 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.