Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/3428 K.2014/7066

Taraflar arasında görülen davada ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2012 gün ve 2011/322-2012/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.11.2013 gün ve 2013/343 - 2013/19544 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. ile ihbar edilen ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.11.1999 tarihinde vadeli olarak ... A....nin Yakacık Şubesi'ne yatırdığı 30.575 USD parasını ...'a BDDK tarafından el konulması ve bankanın ...'ye devredilmesi nedeniyle geri alamadığını, daha sonra bankanın "... ile birleştirildiğini, "...'ın ise davalı ... olduğunu, parasının ... ... adlı paravan kıyı bankasına aktarıldığını ve bugüne kadar paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 USD karşılığı 8.949 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... yöneticileri hakkında ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyet hükmü verdiği ve cezalandırıldıkları nazara alındığında davada haksız fiil sorumluluğunun söz konusu olduğu varsayılsa dahi BK'nın 60. maddesi uyarınca ceza zamanaşımı uygulanacağından ve davanın açıldığı tarihte 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan haksız fiilin 22.12.1999 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmekle dava tarihinde zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği,

taraflar arasındaki ilişki vekalet akdi olarak kabul edildiğinde veya BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin bu davaya uygulanabileceği farz edildiğinde dahi zamanaşımının başlangıcı 22.12.1999 tarihi kabul edildiği takdirde 10 yıllık zamanaşımının yine dolduğu,

her ne kadar bu tür davalarda mevduat zamanaşımının uygulanacağı Yargıtay içtihatlarında belirtilmiş ise de ... hesabına aktarılan paranın mevduat özelliğini kaybettiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.11.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı ...Ş. ile ihbar edilen ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. ile ihbar edilen ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.